רדה אבינועם נ' שומרה חברה לביטוח בע"מ-הנה"ח

החלטה

1.התובע נפגע בתאונת דרכים ביום 24.8.07 ועתר למינוי מומחים בתחום האורתופדיה, נוירולוגיה וא.א.ג..

הנתבעת התנגדה.

2.בהחלטתי מיום 26.6.08 הוריתי על מינויו של ד"ר אנקשטיין כמומחה בתחום האורתופדיה אשר היה בדעה, כי לתובע נותרה נכות בשיעור 5% בגין הפגיעה הצווארית בלבד.

3.ביום 10.6.09 הגיש התובע בקשה למינוי מומחה בתחום א.א.ג. או לחילופין להכיר בנכות שנקבעה במל"ל כנכות מחייבת עפ"י דין מכוח סע' 6 ב' לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים.

הנתבעת התנגדה.

4.בהחלטתי מיום 13.7.09 בבש"א 217259/09 קבעתי כי לאור קבלת חוו"ד ד"ר אנקשטיין החלה שמיעת הראיות בתיק זה ועל כן קביעת המל"ל המאוחרת אינה רלבנטית לתביעה הנדונה בפני. כמו כן ציינתי כי קביעת המל"ל גם אינה רלבנטית לבקשה למינוי מומחה בתחום א.א.ג. כיוון שדין פרוטוקול המל"ל כדין חוו"ד אסורה בהגשה לפי תקנה 8 לתקנות הפלת"ד (מומחים) התשמ"ז – 1986.

5.באותה החלטה, דנתי גם בבקשה למינוי מומחה בתחום א.א.ג. ומשלא הומצאו תוצאות הבדיקות ולא הוכח כי התובע נבדק ו/או טופל ע"י רופא א.א.ג. מאז התאונה ביום 24.8.07 דחיתי הבקשה.

6.בשלב זה, עותר התובע לעיון נוסף בהחלטתי דלעיל בעקבות תיעוד רפואי חדש.

הנתבעת שבה ומתנגדת.

7.הנתבעת אינה כופרת אומנם בסמכות של בימ"ש לעיין מחדש בהחלטות ביניים, אך לטענתה וכאמור ברע"א 5168/01 ראובני נ' יעקב בן הרוש מוסך שיא פויינט בע"מ: "הכלל הוא שבהעדר שינוי מהותי בנסיבות, או התגלותן המאוחרת של עובדה או עובדות אשר יכולות להביא לשינוי בהחלטה, אין מקום לשוב ולדון באותו עניין עצמו. הטעם לכך נעוץ בעובדה, שלבעל דין המבקש פטור כאמור ניתנת זכות טיעון מלאה להציג את עמידתו ולבססה כראוי בפני בית המשפט. הגשת בקשות חוזרות, אשר תכליתן להוות 'מקצה שיפורים' על הבקשה המקורית, מטילה עומס מיותר על בית המשפט. הידרשות כדבר שבשגרה לבקשות חוזרת מעין אלה מכבידה, על כן, על יכולתו של בית המשפט ליתן שירות לכלל המתדיינים שבפניו".

אלא שהתובע המציא בדיקה אודיולוגית מיום 28.4.09 ודו"ח המכון להפרעות בתקשורת במח' א.א.ג. בביה"ח וולפסון מ- 09 (תאריך לא ברור) כלומר, מסמכים חדשים שלא עמדו בפני בעת מתן ההחלטה שמבוקש לעיין בה פעם נוספת.

8.עפ"י דו"ח המכון להפרעות בתקשורת מביה"ח וולפסון: "בן 38, לפני כשנה נחבל בראשו במהלך תאונת דרכים במנגנון של צליפת שוט. לציין , קיימת חבלת ראש קודמת במהלך שירותו הצבאי, עם תחושת ירידה בשמיעה.

בבירור השמיעתי שבוצע היום: ירידה דו"צ בשמיעה, חמורה יותר מימין. עם פגיעה משמעותית ביכולת הבנת הדיבור מימין. הדים קוכלאריים תקינים דו"צ ו- bera פתולוגי מימין – התמונה השמיעתית יכולה להתאים להפרעה ממקור רטרו קוכלארי מדווח על טנטון סובייקטיבי שהחמיר לאחר חבלת ראש וצוואר.

מהימנות בדיקות (מילה לא ברורה) הטנטון טובה והממצאים בבדיקת הרופא מחזקים זאת.

יכול להתאים לטנטון ממקור רטרו קוכלארי או צווארי.

לאור תוצאות בדיקת ה-bera יש מקום לביצוע הדמייה של המוח".

9.הנתבעת מלינה על כי במסמך מצויין כי התובע נחבל בתאונת דרכים שנה עובר לבדיקה, בעוד שהתאונה ארעה שנתיים וחצי קודם לבדיקה, אך ציון זה יכול להיות טעות או התייחסות לתאונה נוספת לאחר התאונה הנדונה וממילא שאלת הקשר הסיבתי בין התלונות לפגיעה בתאונה הנדונה בלבד, היא שאלה רפואית, שלא לי להכריע בה.

10.גם אם הדו"ח הנ"ל הוכן לבקשת המוסד לביטוח לאומי ולפי הנמען כנראה שכך, עדיין יש בו התייחסות לבדיקות מאוחרות שהן לכשעצמן יכולות להוות ראשית ראיה למינוי המבוקש.

11.לאור האמור לעיל, הנני מורה על מינויו של ד"ר יוסף בלום מבית החולים איכילוב בת"א כמומחה רפואי בתחום א.א.ג, להערכת נכותו של התובע, ככל שהיא נובעת מפגיעתו בתאונה הנדונה. על מינויו של המומחה כאמור לעיל, יחולו תקנות הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים) התשמ"ז – 1986.